亚历山大·米哈伊洛维奇·格拉西莫夫列宁在讲坛上1928-1930年纵览俄罗斯美术发展史，我们可大体将它总结为几个阶段：第一个阶段是古代俄罗斯时期，也就就是指公元9世纪基辅罗斯构成至17世纪彼得大帝改革前。在这段时间，一方面俄罗斯民间艺术经过东斯拉夫各部落和一些非斯拉夫部落的融和渐渐成型，另一方面随着封建制度的奠定，拜占庭文化在罗斯拒绝接受基督教后，对俄国社会特别是在是上层社会产生深刻影响；第二个阶段就是指彼得大帝到叶卡捷琳娜女皇统治者的整个18世纪。这是俄国的改革和欧化时期，俄国艺术在意大利和法国古典艺术的影响下很快发展，开始划入欧洲文艺的轨道；第三个阶段是19世纪上半叶，这是俄国民族艺术的奠下时期。18世纪中期正式成立的皇家美术学院，在半个多世纪的时间里培育出有一批确实的本土画家，他们排便本民族的空气，吸取民族文化的养料，具备俄国特色的美术开始在世界舞台上崭露头角；第四个阶段是19世纪中叶以后至20世纪初，即从抨击现实主义到所含形式主义和唯美主义因素的各个新的流派的经常出现。这时期的俄国美术，由于走进了象牙之塔，紧密注目联系现实，以求在题材、体裁、风格和手法上构成多样性与独创性，使俄国美术突破西方的围城，独立国家于世界艺坛，并在随后的很长一段时期内与同时的法国美术并驾齐驱，各领风骚。我曾从俄罗斯的远东到莫斯科、圣彼得堡实地考察过许多大小美术馆和美术学院，体会颇多。尽管俄罗斯经历了制度的巨变，但一以贯之的美术教学体系或许没有不受什么冲击，一切照旧有条不紊，规规矩矩。即便在基本建设方面很少投放，比如列宾美术学院，作为世界知名艺术学府的内涵并没随着时间的流逝而变黄。但是从另一面看，脱节的衰退也不是没，陈列在美术学院走廊橱窗里的作品，总给熟悉巡回演唱画派和苏联时期作品有似曾相识之感觉。凡事有一利就无以有一弊。

底蕴很深道出的也许是正反两个方面，正面的是较为原始的参考系统，使传承事业有章可循；相反的则才是是因为这个可观的传统框架，呈现出着俄罗斯美术历史上一个又一个高峰，使后来者高山仰止，某种程度发散起个性，弱化了艺术创造力。如果我们把传统解读出是规则的累积，那么规则的创建才是应当是以规则的被超越为代价，所谓不破不立。西方艺术史告诉他我们，艺术发展根本都在放纵中已完成，特别是在是19世纪末以降，抽象、抽象化、观念，再行到视觉、不道德、装置，推陈出新的频率越来越快……这样的发展对俄罗斯或许仍嫌少些。我曾与俄罗斯一些美术教育家不作交流，我明确提出美术教学的改革问题，他们的问是“以不变应万变。”如何看来俄国美术，尤其是苏联时期的美术教学体系对我国影响的问题。

因为，有时我会听见一些议论，指出苏派美术教学体系对中国的美术教育有负面起到。平心而论，我指出，那套体系还是有效地承继了俄国美术教学和创作的传统。在当时强劲的政治介入下，客观上仍起着维持西方美术教育传统源远流长的起到。而我国在上个世纪50、60年代的自学和引入，是有积极意义的。譬如，50年代苏里科夫美术学院的马克西莫夫，曾作为苏联专家来中国举行油画训练班，培育了一代在中国很有影响的油画家。他的作品是典型的“苏派”画风：生活气息浓烈，造型总结，色彩明朗，光线感强。从他那个训练班出来的人，后来都出了中国油画的骨干。对于我们这一代人而言，在“真空”的文革中已完成了个人美术初期累积的，拒绝接受的主要还是苏联影响。可以不滑稽地说道，在没顾恺之、范宽、王蒙等中国美术传统的记忆时，满脑子里早已是列宾、苏里科夫，契斯扎柯夫素描体系，三大面、五大调子等术语已朗朗上口了。设想一下，倘若没俄罗斯美术（还包括文学）的影响和熏陶，我们今天或许不会不存在另一面的忧郁疑惑。在艺术领域里，确实意义上的自实在之于兼收并蓄，从这个意义上说道，苏派美术教学体系对我们西画的了解和教学体系建设的完备等方面，协助是极大的。不过我也注意到，时至今日，俄国美术教学大纲几十年一贯制。对照改革开放以来，我国美术教育踏上轨道后，给美术创作拓展出有新的一片天地，俄国美术教育的转变革新，也应当是必须和必定的。