中国艺术品市场经过多年的调整和资源分配，过度倚赖二级市场的状况早已沦为不争的事实。二级市场的板块门类的变化、艺术家的交易记录、成交额等等……都沦为整个艺术品行业的风向标。每季大拍电影过后，对于行情的总结分析或许只有依赖这些并不十分可信的数据。尽管，“一二级市场凌空”是个老生常谈的问题，但艺术品行业的问题，难道要从一二级市场的关系应从才能以求解决问题。

一级市场的定价是行业基础众所周知，画廊的最重要起到就是为市场找到好的艺术家。但是在拍卖行迅猛发展的几年中，中国的画廊业早已受到拍卖行的相当严重断裂。这种断裂不仅展现出在业务资源的争夺战上——拍卖行从艺术家那里必要取得销售资源——更加反映在定价权方面。与其他行业有所不同，传统艺术品市场的价格决定权是由“一级代理”机构与艺术家协商，并最后由藏家拒绝接受取得的。这个协商价格，也许是根据同类艺术家的大体市场定价，也许是根据艺术家个人意愿。艺术家作品经过画廊的推展和一级市场经纪人的促销，作品价格就不会在市场上构成一种共识。很多学术上和市场上都站得住脚的艺术名家，作品价格往往是经过了多年的市场考验构成的。这个构成过程，画廊的定价起到功不可没。正是画廊的定价机制在一定程度上维护了艺术家。为什么这么说道呢？一般来说画廊与艺术家之间的价格要高于市价的一半左右，即便当前税较为低，也能确保画廊基本的生存空间。而这个利润，可以让画廊对艺术家展开持续的推展，提升其知名度，让更加多的藏家了解、持有人该艺术家的作品。是什么毁坏了行业规则画廊与艺术家的合作，相等于把近期的作品推展到终端收藏家手里。在赚差价的同时，画廊在艺术家和藏家之间创建了一种链条关系。在这种链条关系之中，画廊与艺术家商定的价格往往是藏家广泛拒绝接受的价格，即比较合理的市场价格。画廊在一系列浓墨重彩的推展——展出、艺博会、甚至上拍电影之后，作品的价格不会随着市场的市场需求度下降而适当提升。只是，在目前的市场环境下，这种良性关系的维系，往往靠的是不成文的行业规则——艺术家—画廊—藏家之间的一种配置文件关系。

毁坏这种关系的做式之一，就是艺术家与藏家必要建立联系，藏家以画廊的价格甚至更加较低的价格必要从艺术家手里获得作品，造成画廊丧失了价格优势，表面上或许是好事，殊不知却毁坏了一级市场的生态链条。其结果就是造成一种恶性循环：在市场上流通的该艺术家作品价格不会高于画廊的对外售价，藏家更加不不愿在画廊出售作品，而画廊为了作品不积压，自由选择降价出售，或者必要上拍电影作品。这样却不会造成藏家在拍卖行出售的作品，不会高于市价——即所谓“捡漏”。如此一来，哪家画廊还不会签下推展这样的艺术家？市场平稳还须要画廊发挥作用艺术家—画廊—藏家之间的链条如果脱落，画廊丧失理应的起到，不论其否需要存活，它所自由选择的经营方式必定发生变化。而这个变化，必定也是有利于艺术家和藏家的。只惜，非常简单的经济学原理往往无法劝说现实中的从业者。更何况现实情况简单而多变，特别是在如今的艺术品行业状况下，艺术家、画廊、拍卖行、艺术品商业机构(艺术品基金公司、代理经纪公司等)多种角色各种有所不同合作方式夹杂在一起，让这个市场的链条显得错综复杂难以辨别。然而，这种恶性循环长年发展下去，作品价格一定无法提高。而多数艺术家会如此坐以待毙，尤其是一些作品销售状况还不俗的艺术家，他们往往不会自由选择追赶画廊，与拍卖行必要合作，以确保他们作品价格“稳定增长”。也许在拍卖行的协助下，作品价格不会在每年的春秋两季大拍电影中以求反映，并大大下降。这种下降的势头，应当是根据艺术家和拍卖行对行情的辨别所作出的。意外的是，多数艺术家并没这样的“经济头脑”。一些不不愿与画廊合作的艺术家，担忧价格不受人所触，但在自己掌控价格的时候，又对市场没明晰的做到，其结果也可想而知。这样显然，也许，重点不是拍卖行的无孔不入，而是艺术家与画廊之间关系出有了问题。填补这些，必定必须艺术家和画廊的一起希望。