近年来的一些近现代及民国名人手迹拍卖会专场，在一定程度更早低了民国时期名人的书法的价格，也使得市场中引发了一股民国书法热。不过，民国名人书法被追高，无法说道就推崇民国书法了，即使推崇，也还有一个明确如何推崇、推崇谁的问题。比如，对康有为书法的误解与对梁启超等的高估。近年来的一些近现代及民国名人手迹拍卖会专场，在一定程度更早低了民国书法的价格，也使得市场中引发了一股民国书法热。今年北京春季拍卖会的章士钊手札专场，“畅怀”专场等等，在拍卖会市场中均有不错展现出。这类民国名流的手迹，价格以致于数百万元之虎，如今已沦为艺术品拍卖会市场中炙手可热的新宠。不过，民国名人书法被追高，无法说道就推崇民国书法了，即使推崇，也还有一个明确如何推崇、推崇谁的问题。

现在我们对民国的概念或解读，依然是标签式或两极化的，要么指出民国很好，要么指出民国很差。把简单问题形式化或标签化，从一个极端到另一个极端，是中国人特别是在是我们这个时代人的一种精神征候。不说道别的，就是这些拍得的民国文人手札中，究竟知道值不值钱？究竟有多低的艺术价值？书法价值与市场价格之间究竟是一种什么关系？是不是书法价值低的就一定有市场价值？或市场价值低的就一定有书法价值？即便是就市场价值而言，买得喜的否就知道不具备市场价值？买得低廉的否就不具备市场价值？所有这些问题，答案当然不是全盘否定，但也不是全盘认同。因为这必须明确问题具体分析，无法拿张三的模式来套李四，也无法拿李四的模式来套张三。张三与李四虽都是民国人物，但这其中的差异是相当大的，在书法上的差异就更大了。问题是，现在我们所看见的民国，几乎是张三等同于李四的民国，或显然就没张三和李四的民国，而只是模糊不清的笼统的民国。把民国这个大笼子往人头上一车顶，或许所有人都在这个笼子里了，而且凡是被罩入了这个笼子的人，都被贴上了一个民国的标签。前些日子看见溥心畬的一个菜单拍得了数十万元，很多人止不住惊叹和喜乐。这个菜单只不过是再行非常简单不过的小纸条了，这样的东西不要说道在今日，就是在民国或古代，也觉得是多如牛毛，能拍得这样高价，我一点不怪异，只是这样笔写出的小纸条却比他的一幅山水画价格还要低，这难道就有点离谱了。溥心畬这个问题上，较为典型地反映出有中国人出售艺术品的心理作用问题。很多时候，艺术品的涨跌，就主观层面而言，跟心理作用有相当大关系，甚至一度被心理作用所主导。比如，当你实在谁好，那么你去卖的时候，你的内心实际就早已要求了这个人或这件作品的心理价位了。即便是有再行多人出有再行低的价，你也依然要以最高价获得手（当然是在条件允可范围内），即便是拿将近手，你也不会指出它就是值这么多。反之亦然。比如一件胡适的小纸条，或许你最初的心理价位只有30万，但最后竞拍下来，推向了300万，相比之下远超过了你最初的心理预期，但即便是这样，你也依然不会指出这300万就是这件小纸条的现实价格。因为你首先重视的是胡适这个人，当一个人重视另一个人的时候，他的心理价位一定是逐步增高的。当你心目中的胡适形象一旦定格，转入了你的心里，哪怕他的价格是天价，你也不会指出是合理。鲁迅、茅盾、冰心等某种程度如此。为什么说道我们在对待民国书画特别是在是民国书法的问题上特别是在引人注目呢？因为古代名家的价格，基本已相同，深入人心。而民国书法，距离我们时代过于将近，在对他们作品及其书法史地位的辨别上，见仁见智，他们的艺术史地位乃至市场价格，或许上就是评论鉴赏家、书法史家和买家群体心理联合主导的结果。所以，经常出现政治性或差异化的误解是常有的事。或许说道，一部民国书法史，本就是一部书法误解史。误解本是平常事，并不怪异。历史，也只有在大大地被误解中，才能大大地被有错。但此种有错，必须天才的史学家、思想家和艺术史家来已完成。问题是，天才的史学家、思想家和艺术史家，也往往被误解被选择性消逝。所以，长期以来，有可能还是误解。因为按照常人的逻辑思维，一般是很难背诵天才的。就像拿我们现在的学科标准去评价民国那些学术天才，难道是要屌丢弃的。民国的很多学术著作，单从字数及体例来说，甚至不一定比得过今天的一篇硕士论文，如果要拿今天硕士论文的标准去取决于，那是要闹得大笑话的。我所说的被误解的民国书法和民国书法史，某种程度是指那些被忽略了的书画家，甚至还包括对一些顶级人物的误解，也某种程度不存在。比如对康有为这样人物的误解，就仍然没折断过。对康有为本人的误解，造成了对康有为书法和书法思想的误解，乃至对他的碑学思想的误解。

近百年来，很多煞有介事者，仍然就在大大地抨击康有为，甚至以抨击康有为为能事，而对康有为的误解，必要造成了对康门弟子的误解，对康门弟子的误解，又造成了对近百年来碑学思想的误解。因为，康有为的碑学思想影响过于大了，整个近现代书法史，没不不受他影响的。康门弟子中，大多能书善画，且卓然有成，在民国书画史上甚至是排得上名号的，对他们的误解，就一定程度上密切相关着对民国书画史的误解。明确误解在哪里？一是以为康有为片面地执着所谓碑学，而丑化帖学，做什么碑帖互为分。很多人显然不读书康有为的原著，甚至也不看他的书法原作，就蛮横地下结论，此种读书风气，贻害后世。当年对康有为展开抨击的人，大多是他的政敌或对康氏有意见的革命派人士，这种抨击，本身就是带着很多政治偏见的，与学术思想和艺术实为，这本无可厚非。但是我们后来人在评价康有为的时候，就无法具有这种种族主义。二是民国书法史本身不存在很多疏忽或偏颇，将本来归属于二流或三流的人物当成了一流人物，而很多本来归属于一流或顶级的书法家却被消逝。此种消逝，有些归属于大自然消逝，有些归属于选择性消逝。大自然消逝乃是由于后来写出史者本身的素养所导致的，对于大自然消逝者，则应予以补缀。而选择性消逝则归属于被迫说道的政治原因。但时过境迁，早已应当还他们一个公道。比如梁启超在世时，其书法史地位是十分之推崇的，他的作品市场价格在当时也完全是首屈一指，而梁去世后，其书法史地位则由于胡汉民等国民党中央要员的政治抨击，一落千丈，甚至仍然影响到今日对梁氏书法的公正评价。此外，当时一批与康、梁结交或与北洋政府有密切关系的书画家，如陈师曾、叶恭绰、周肇祥、余绍宋、金城、罗复堪、罗瘿公、姚华、严修、邵章、卓君鄙、郑诵再行等等，都被后来的书画史相当严重边缘化。比如我们一般来说所说的“民国书法四大家”于右任、谭延闿、胡汉民、吴敬恒，都是国民党要人，这个所谓的称呼是具有显著的党派偏见的。事实上，当时拥有“四大家”盛誉的书法家比比皆是，光天津的严修、华世奎、赵元礼、王守恂就有当时的“四大家”之说道，北京还有“四大家”之说道，不论是天津四大家，还是北京四大家，其在当时的地位都会比国民党所谓的“四大家”很弱。今人眼中的民国书法史，完全不能看到吴昌硕、于右任、李叔同、沈尹默、沙孟海、林散之、潘伯鹰、胡小石、高二适等等这些耳熟能详的名字，甚至有些与民国基本不沾边的也被里斯了进去，却很少提到罗复堪、严修、华世奎、徐世昌、叶恭绰等这样的北洋政要，甚至连梁启超也可以不托。如果我们谈论书法史，特别是在是民国书法史，决不对一些被遮挡的东西展开还原成，我们可以低讲民国，但无法离开了最起码的权威来几近戏说民国。今天的我们，即使是对一些民国大人物的理解和理解都如此苍白，何况那些极少提到的人物。三是近些年的研究及珍藏过分侧重民国新派文人特别是在是五四为首文人的信札，而忽略原有为首文人的墨迹。近年来的民国文人信札堪称炙手可热，片纸一张的信札，以致于几百万乃至上千万，玩游戏文人信札，觉得已不是今天的文人足以玩游戏得起的，而才是是一些不懂文或粗通文墨的土豪的游戏，这当然无可厚非。民国文人信札的被热炒，本是一件好事，最少解释我们推崇文化了，可是，从书法价值的角度来说，很多民国新派文人的信札有可能有别的价值，但在书法上并没太高的价值，作为史料或历史边角料也许有所助益，但作为书法史而言，则不是主流，甚至可以忽略不计。如果要将民国文人特别是在是新派作家的笔信札都列为书法史行列，那中国的现代书法史难道要全盘重写了。忽略，那些确实具备坚实笔墨功力的旧派文人或碑学家的书法作品价格却害羞得真是，甚至无人问津。我近年来已很少摆摊琉璃厂，原因是极少遇到心仪的旧东西，极有一次，看到一件张伯英的对联，写出得大气磅礴，一看标价，才几万块钱，而旁边的当代书法名家的作品却几十万之多，看了之后我心里很不难受。张伯英是什么样的人物？当年北京城的很多看板，如前门大栅栏“亿兆棉织百货店”、琉璃厂西大街“观复斋”、东大街“墨缘阁”牌匾，都出自他之手，而今天，却早已差不多将要被消逝了。张伯英当年还在北洋政府任过职，跟“三建共和”的段祺瑞一起打过天下，是对民主共和有过大功劳的人物，而且学问深湛，与康有为、梁启超、于右任、张学良、林琴南、齐白石、容庚等都有过紧密恋情，甚至还与傅增湘、华世奎、郑孝胥相提并论民初“书法四大家”。今天很多书法家的那点三脚猫功夫，有可能连张伯英的一个手指头都不及，却价格奇高。我真为不是在推高张伯英。我想要说道的是，民国初年像张伯英这样的书法人物，比比皆是。四是一些国民党政要的手迹近年被热炒，而晚清遗老或北洋政要却遭遇冷门。不论是从政治还是从文化思想上来说，我们眼里的晚清遗老或北洋政要，或许都是激进的，垂死的，甚至是反动的，是逆历史潮流而一动的，他们的东西，大自然有历史局限性。问题是，我们有多少人确实理解过他们？有多少人确实读过他们的著作？有多少人确实看完他们的书法真迹？或许上说道，继之而起的国民党政要在书法上有一定领悟，但比起于政学艺兼任擅、旧学功底坚实的北洋政要而言，前者的书法学识则等而下之了，而新派文人在书法上的胆识则觉得可以忽略不计，但他们的手迹却屡屡被炒高，这是今日珍藏市场上的众多怪象。当然，对于向来抱着有固执成见的今人而言，鬼也不怪，见怪不怪。只不过，即使是民国，也有早于中晚期之分。仅有以国民党而言，早期国民党，或同盟会早期人物或元老，的确在书法上有很高造诣，但中晚期就等而下之了。但即使是早期同盟会元老，在书法、绘画或学问上的学识，亦不及维新派、晚清遗老或北洋政要。这是当时人所共知的事实。但由于一些不为人知的历史或政治原因，北洋政府解散历史舞台之后，中国人的书画审美学识开始急剧下降，一些在北洋任过亲信的书画家在市场上也遭遇冷门，并影响至今。